В журнале «Релейщик» №2 за 2016 год и на страницах портала «Всё о РЗА» опубликована статья Ф.Финка «Комплексное испытание: переход от испытания параметра защиты к испытанию системы защиты»
Конечно, можно все недостатки отнести на счет переводчика, неудачно изложившем на русском языке идеи автора. Но внимательное знакомство с материалом статьи позволяет усомниться в этом даже без знакомства с оригиналом статьи.
Вводная часть начинается с утверждения, что множество вариантов, методов и схем испытаний существует при вводе в эксплуатацию и испытаниях систем.
На самом деле, варианты, методы и схемы испытаний существуют независимо от «ввода в эксплуатацию и испытаний», а призыв выбирать «правильную и наиболее подходящую» стратегию испытаний выглядит довольно странным.
Это напоминает те задачи для соответствующего вида профессиональной деятельности, когда бакалавра учат принимать решения, а магистра –прогнозировать последствия принимаемых решений.
Вряд ли специалисту по испытаниям придет в голову выбирать «неправильную и наименее подходящую стратегию».
Утверждение автора, что «постоянная проверка» (жаль, что из текста не удалось установить, что же нужно постоянно проверять – системы, методы или схемы) позволит им (установить кому тоже не удалось) «свести к минимуму отказы в процессы работы системы защиты и тем самым обеспечить защиту оборудования и стабильную работу сети» вызывает искренне восхищение.
Правда, автор ничего не говорит о том, как и какими средствами инженеры и технические специалисты должны определять «возможные причины отказов в процессе работы».
Такое же восхищение своей гениальностью вызывает и последняя фраза во вводной части - «Когда причины будут выявлены, можно будет сосредоточиться на требованиях к проведению испытаний».
Последуем совету автора и сосредоточимся на основном тексте статьи, где чудеса продолжаются.
Автор считает, что «предусмотреть и устранить все виды отказов в работе» может помочь статистика отказов!
К разочарованию автора, статистика, к сожалению, может только зафиксировать произошедшие отказы. Для «предусмотрения»отказов создаютвнешние по отношению к устройству РЗА системы [1, 2].
Что же приводит в качестве «подробной статистики отказов» автор статьи? Диаграмму, которая представлена как «подробная статистика отказов»(рисунок 1).
Рисунок 1. Статистика отказов с 2011 по 2013 год, опубликованные NERC(по [3])
На самом деле, в этой диаграмме в «одну кучу» объединены отказы, ошибки персонала, ошибки проектанта, пропажа(тут, конечно, видны дефекты перевода) связи, неизвестные причины и др. Такой подход напоминает различные бухгалтерские «формулы надежности», предлагаемые другими иностранными и отечественными специалистами [4].
Вряд ли подобная «статистика отказов» сможет оказать какую-то помощь в их «предусмотрении».
Знакомство с первой части статьи убеждает, что рисунок и почти три десятка строк не имею никакого отношения к комплексному испытанию.
Дальше больше. На основании подобной диаграммы автор делает фундаментальный вывод, который я воспроизвожу в виде скана:
Понятно, что такой вывод совершенно невозможно было бы сделать без привлечениядиаграммы, опубликованной NERC!
Статистика отказов устройств РЗА, составленная на основе информации, полученной во время их поднадзорной эксплуатации, выглядит на самом деле несколько по-иному [5, 6].
Далее автор приводит множество удивительных фраз, подобные этой:
или этой:
Какое отношение к «комплексному испытанию» имеют такие фразы, автор не поясняет.
Прочитав раздел, названный «Изменения в системах защиты», читатель не узнает ничего нового.
Обратимся теперь к следующему разделу – «Переход к испытаниям систем».
Раздел начинается с объединения процесса разработки системы защиты, уставок защиты и процесса наладки, что нельзя признать правильным[7, 8].
Единственное, что объединяет два разных процесса (разработки и настройки) – уставки защиты.
Разработчик задает уставки, а настройщик и испытатель,вводят их и проверяют правильность функционирования системы с конкретными уставками.
Приведенный автором пример хорош тем, что его можно использовать в книге по поиску дефектов [9]:
Ведь всё это специалист должен выполнить при настройке системы защиты, ещё на этапе проверки монтажа.
При составлении задачи [10] на основе этогоя бы обязательно включил бы в неё такие вопросы:
Мой вывод – и этот раздел статьи представляет собой неудачное, технически некорректное изложение процесса настройки любой системы. Поэтому ничего, что имеет отношение к «комплексному испытанию» и в этом разделе нет.
В следующем разделе - «Моделирование основной системы» - для читателя так же нет полезной информации. Приведя фирменное название программного обеспечения «RelaySimTest», автор ничего не сообщает каким образом это программное обеспечение упрощает процесс испытания и повышает его эффективность. Каким образом и что моделируется автор тоже не сообщает.
На самом деле – это просто стандартное рекламное объявление.
Название следующего раздела очень неудачное. Ведь в русской терминологии различают «повреждение» и «отказ».
Что же такое «реалистичные сценарии повреждений» из статьи узнать невозможно.
Завершает этот раздел информация о том, что программное обеспечение позволяет контролировать процесс проектирования.
Какое отношение имеет настройщик и испытатель к процессу проектирования системы защиты автор статьи не уточняет.
И следующий раздел статьи, названный«Связь важны как никогда», не более, чем плохо составленный рекламный текст.
Поневоле вспоминаешь рекламу на телевидении, в которой «формула» действует, а «улучшенная формула» совершает чудеса.
В разделе написано:
Специалист, проводящий испытания цифровых устройств релейной защиты с помощью устройства РЕТОМ и в настоящее время получает их результаты в виде осциллограмм, записей в журналах событий и т.п.
Чем же отличается «комплексное испытание» от традиционного после прочтения этого раздела установить не удается.
Название следующего раздела «От логики к простоте» абсолютно неудачный. Противопоставление этих понятий недопустимо.
Можно подумать, что простота не имеет никакого отношения к логике, что и является её (простоты) преимуществом.
Приведенные автором «Практические примеры» перехода от логики к простоте ещё больше запутывают читателя, не приближая его к «комплексному испытанию». В подтверждение сказанного процитирую один из примеров:
Прочитав следующий раздел «Испытания переходных сценариев» ещё больше становится непонятным что же представляет собой «комплексные испытания».
Будучи объективным читателем не могу не отметить приятной ассоциации, которая возникла после прочтения слов «надлежащая работа».
После прочтения этого раздела с удовольствием вспомнил, что приклад автомата изготовлен из «надлежащего дерева».
Следующий раздел статьи, посвященный квалификации персонала, только добавляет тумана. Понять смысл процитированного ниже предложения совсем непросто:
До сих пор автор ничего не говорил о том, что для применения ПО надо иметь доступ к номинальным и паспортным данным и чем паспортные данные отличаются от номинальных [11].
Окончательный крест на возможность понять, что же такое «комплексные испытания» ставит заключительный раздел.
Единственное, что в нём есть – это схема из рекламного буклета, не имеющая даже элементарной экспликации.
Сначала я хотел написать несколько выводов. Но потом понял, что придется пересказать всё, что написал выше.
Главный вывод таков – ничего о «комплексных испытаниях» в «перелицованных» рекламных материалаах не содержится.
В завершении рецензии считаю необходимым посочувствовать неизвестному переводчику.
Оправданием может служить только то, что такой текст не спасет даже научный редактор, ведь материал не отвечает элементарным требованиям, предъявляемым к научным работам [12].
1. Дмитриев А.К. Распознавание отказов в системах электроавтоматики. Л.: Энергоатомиздат, 1983
2. Дубецкий Л.Г. Предвестники отказов в изделиях электронной техники. М.: Радио и связь, 1989
3. Ф. Финк. Комплексное испытание: переход от испытания параметра защиты к испытанию системы защиты // Релейщик, №2, 2016, С. 20
4. Захаров О.Г. Формулы надежности // [Электронный ресурс], режим доступа: http://www.energoboard.ru/articles/3044-formuli-nadegnosti.html
5. О. Г. Захаров. «Надежность цифровых устройств релейной защиты. Показатели. Требования. Оценки». М.: Инфра-Инженерия, 2014, 128 с.
6. О.Г. Захаров. Аппаратная надежность устройств релейной защиты М.: НТФ «Энергопрогресс»; 2016. – 80 с.; ил. [Библиотечка электротехника, приложение к журналу «Энергетик»; Вып.7(211)].
7. О.Г. Захаров. Настройка аппаратуры и систем судовой электроавтоматики. Л.: Судостроение, 1982, 90 с.
8. О.Г. Захаров. Испытания электротехнических изделий. М.: Высшая школа, 1987, 148 с.
9. О.Г. Захаров. Определение дефектов в релейно-контакторных схемах. М.: Агропромиздат, 1991, 184 с.
10.Задача на поиск дефекта // [Электронный ресурс], режим доступа: http://rza.org.ua/blog/a-300.html
11.Номинальное значение величины// [Электронный ресурс], режим доступа:http://rza.org.ua/glossary/read/Nominalnoe-znachenie.html
12. Научные статьи – написание и требования к оформленгию статей ВАК. // [Электронный ресурс], режим доступа: http://aspirans.com/nauchnye-stati-napisanie-i-trebovaniya-k-oformleniyu-statei-vak#/
Никто пока не комментировал эту страницу.