Контроль заземляющих устройств

30 апреля 2021 в 14:00

Анализируемая в этом обзоре статья полностью соответствует рубрике «Практика», так как в ней изложены результаты проведенной авторами экспериментальной работы.

       К сожалению, в начальной части, нет обоснования актуальности, не перечислены цели и задачи выполненной работы, что, несомненно, снижает ценность публикации.

Статья начинается с двух противоречивых утверждений авторов, считающих что для обеспечения электробезопасности ВЛ и избирательности РЗА «…достаточно измерить результирующее сопротивление ЗУ опор, даже при наличии естественных и искусственных заземлителей и неизолированного или заземленного на каждой опоре грозозащитного троса (ГТ)…».

       Как известно, под электробезопасностью принято понимать систему организационных мероприятий и технических средств, предотвращающих вредное и опасное воздействие электрического тока, электрической дуги, электромагнитного поля, статического электричества.

Поэтому вряд ли справедливо утверждать, что измерение результирующего сопротивления ЗУ опор обеспечит защиту от всех видов вредного и опасного воздействия электрических факторов.

       Некорректно и другое утверждение, что измерение результирующего сопротивления ЗУ опор достаточно для обеспечения селективности (иначе – избирательности) релейной защиты.

Контроль сопротивления ЗУ является необходимым, но недостаточным условием обеспечения как электробезопасности, так и селективности РЗА.

       Рассказав о приборах, которые используют для измерения сопротивления ЗУ, авторы внезапно переходят к грозозащите ВЛ, утверждая, что её обеспечение кардинально отличается от «задач электробезопасности и релейной защиты». Здесь уже селективность РЗА ими не упоминается.

       В этой части статьи, где фактически сформулирован предмет исследования (грозозащита ВЛ), не хватает схемы замещения (структурной или любой другой), которая помогла бы читателям представить взаимосвязь ГТ, трубчатых разрядников, ограничителей перенапряжения, ЗУ, на «отдельно взятой опоре без учета влияния естественных заземлителей и заземленного на опорах ГТ».

На приведенным в конце статьи рисунке 6, представляющим схему замещения, эти элементы отсутствуют. 

Более того, ни одно из условных графических обозначений, приведенных на схеме замещения невозможно идентифицировать ни с «протяженным подземным элементом», ни с заземлителем ОПН, ни с «надежной металлической связью», о которых авторы пишут в комментариях к рисунку.

       Если авторы в начале статьи упоминают приборы для измерения сопротивления заземляющих устройств, то в этой части статьи они не называют никаких приборов, даже таких известных, как измеритель параметров заземляющих устройств SONEL MRU-200.

       Приведенная в статье формула (1) не убеждает в значительной трудоемкости работ, ведь даже при максимальных значениях коэффициентов норма времени по отношению к оперативному времени увеличится всего на 25%.

Приведенные далее в статье цифры рассчитанных норм времени (0,9 или 1,0 чел/час) совершенно теряются на фоне затрат времени на переезд от места базирования бригады до первой опоры, где будет контролироваться сопротивление.

Вопреки написанному в статье, определенная инженерная подготовка требуется вне зависимости от того, отсоединяется ли ГТ или нет.

Оставлю без комментария рассуждения авторов о том, почему снизился «уровень эксплуатации и техническое состояние заземляющих устройств», а перейду к абзацу, начинающемуся такими словами:

«В настоящей статье рассматривается анализ результатов и проблемных вопросов, возникающих при измерении сопротивления ЗУ современным прибором – клещем (sic! Так в статье!) – измерителем Fluke-1630».

       Фактически с этого абзаца и начинается рецензируемая статья.

В этой части публикации авторы много вниманию уделяют описанию устройства, приводят его внешний вид и вид дисплея.

       При дальнейшем чтении статьи меня смутила фраза, которую цитирую по тексту, размещенному на с. 66 – «…Если ЗУ опор ВЛ имеет несколько несвязанных между собой заземлителей, то прибор…даёт возможности измерить сопротивление каждого заземлителя в отдельности, что…(позволяет) выявлять неисправные элементы…соединенные (параллельно) в одну точку».

       На мой взгляд здесь не помешала бы схема измерений, показывающая как измеряют сопротивление отдельного заземлителя при их соединении в одну точку.

       Схема тем более необходима, что авторы далее пишут о недостатках прибора, не позволяющих измерить сопротивление заземлителей, имеющих замкнутый контур.

       Рисунок 3, названный «Принцип избирательности измерения сопротивления в многоконтурной схеме» (см. рисунок ниже) авторы дополняют формулой (3), в которую вводят «коэффициент использования или взаимного влияния заземлителей» η.

На двух схемах (см. рисунки 3, 4) показан только измерительный прибор, но отсутствует источник тестового сигнала частотой 3,33 кГц. И нигде в статье не сказано о том, что «Известное напряжение фиксированной амплитуды, индуцированное одними клещами, измеряется с помощью вторых клещей» (цитирую по сайту НПО «Радар»)

       Естественно, что я сразу же позвонил в НПО «Радар» и получил от них руководство по эксплуатации измерительных клещей Fluke-1630. Как видно из приведенного ниже рисунка 

в клещах предусмотрены две катушки – одна из них используется для подачи в цепь измерения тестового сигнала, а вторая –для измерения тока, протекающего по контролируемой цепи.

Примечание. На этом рисунке показано использование эталонного контура для калибровки прибора.

       В статье о такой особенности этого измерительного прибора (наличии двух катушек) ничего не сказано.

       В конце статьи помещены четыре вывода. Написанное в них на самом деле не является выводами из материала статьи.

Например, первая фраза в которой утверждается, что «достаточно контролировать стационарное сопротивление ЗУ опор» противоречит второй, в которой говорится о необходимости контролировать «импульсное (волновое)» сопротивление ЗУ опор ВЛ.

В материале статьи нет ничего, что могло бы обосновать контроль ЗУ защитных аппаратов электроустановок.

И, наконец, рекомендации по использованию прибора «Fluke-1630» никак не вытекают из материала статьи. Ведь в статье нет никаких примеров возможного некорректного применения этого прибора для ЗУ отдельно стоящих аппаратов. Более того, названия многих из этих аппаратов впервые упомянуты только в разделе «Выводы» и не разу не названы в тексте самой статьи.