В журнале «Энергетик» нечасто публикуют статьи, посвященные тем или иным терминологическим вопросам.
Именно поэтому я обратил внимание на статью [1], которая посвящена рассмотрению «некорректности использования понятий…в Техническом регламенте…».
Большая часть статьи содержит цитаты из нормативных документов, дающих определение понятий, обозначаемых двумя похожими терминами – «прямое прикосновение» и «косвенное прикосновение».
Сравнивая приведенные в тексте статьи многочисленные цитаты из различных нормативных документов, можно установить, что во всех процитированных определениях есть общая часть, относящаяся к слову «прикосновение» – электрический контакт людей или животных.
Остальная часть определений рассматриваемых понятий различается тем, с какими частями электрооборудования произошел электрический контакт.
Анализируя написанное в статье, можно так определить рассматриваемые понятия:
В случае прямого прикосновения можно говорить о неправильных действиях пользователя, нарушениях им норм и инструкций и т.п.
При косвенном прикосновении вины или умысла пользователя нет.
Ведь он прикоснулся к частям, которые не должны быть под напряжением.
Что же предлагает автор в Выводе статьи [1] после произведенного им анализа понятий?
Прежде всего, обратим внимание на такую фразу: «Появление прямого или косвенного прикосновения означает, что из-за повреждений нормальное электрооборудование стало аварийным..».
Но из приведенных в статье автором определений следует, что «прямое прикосновение» не связано с аварийным состоянием оборудования, а вызвано нарушением норм, инструкций, неправильными действиями персонала и т.п.
Точно также нельзя утверждать, что из-за появления «косвенного прикосновения» оборудование стало аварийным.
Косвенное прикосновение может иметь место всегда, а вот негативные последствия такого прикосновения возникают только после того, как оборудование стало аварийным.
Таким образом, в первой же фразе Вывода статьи [1] нарушены причинно-следственные связи.
Сравним теперь редакции исходного требования, содержащегося в «Техническом регламенте о безопасности низковольтного оборудования» [2] и требования, предлагаемого автором в Выводе статьи [1]:
| Технический регламент [2] | Вывод в статье [1] |
| … при прямых или косвенных контактах с низковольтным оборудованием долженобеспечиваться необходимый уровеньзащиты человека и животных от поражения электрическим током, ранений или причинения другого вреда…» |
....при контактах с низковольтным оборудованием должен обеспечиваться необходимый уровень защиты человека и животных от поражения электрическим током, ранений или причинения другого вреда. |
Сравнение цитат показывает, что они отличаются только тем, что в одной из них отсутствуют два прилагательных – прямое и косвенное.
Поэтому закономерен вопрос: «В чём же состоит некорректность использования терминов «прямое прикосновение» и «косвенное прикосновение» в техническом регламенте [2], если там использованы совсем другие словосочетания – «прямой контакт» и «косвенный контакт»?
Следует обратить внимание на то, что во всех нормативных документах, где приведены определения прямого или косвенного прикосновения речь идет только об электрическом контакте с оборудованием.
В техническом регламенте [2] вид контакта (электрический или неэлектрический), не уточняется, но использование прилагательных прямой и кос-венный позволяет предполагать, что речь идёт об электрических контактах с низковольтным оборудованием.
В Выводе статьи предложено исключить прилагательные прямой и косвенный, что распространяет действие этого требования на все виды контактов – электрические и неэлектрические, и делает требования, которым должно отвечать электрооборудования, менее конкретными, чем в действующем регламенте [2].
Maxim Arsenev
На страничке http://www.rupoll.com/xvexassbsp.html проводится опрос " Каким публикациям Вы доверяете". Проголосуйте. пожалуйста!
читатель
ну уж конечено не публикациям этого проходимца:
http://rza.org.ua/forum/post9729.html#p9729
Maxim Arsenev
Вариант этой заметки опубликован в январском номере журнала "Энергетик" за 2013 год