После публикации первого варианта статьи [1], редакция журнала разместила на своих страницах такой комментарий:
Посмотрим, как автор в новом, доработанном варианте статьи [2] устранил эти принципиальные недостатки.
Вместо традиционного Введения, в котором должна быть изложена проблема и показана её связь с последними исследованиями, статья начинается с традиционного заклинания о появлении «проблемы, ранее неизвестной в релейной защите».
При этом автор не обращает внимания на тот широко известный факт – возможность «преднамеренных деструктивных дистанционных воздействий» широко известна и детально исследована в других отраслях науки и техники, авиации, военно-морском флоте, ракетной технике, системах передачи информации и даже в такой области, как охранная и пожарная сигнализация, которая теперь есть практически в каждом жилом доме и производственном помещении [3].
Все «обоснование» проблемы состоит в ссылках на ранее опубликованные статьи такого же уровня и качества, вышедшие из-под пера этого же автора– из десяти цитируемых работ девять принадлежат его перу. То есть, во всем мире нет ни одной публикации, в которой рассматривалась бы данная «проблема».
Для «солидности» автор в начале статьи упоминает специальные исследования комитета В5 СИГРЭ, нои в этом случае ссылка дана не на официально опубликованный отчет этого комитета, а на свою же работу, вольно пересказывающую отчет.
Солидности и наукообразия прибавляет ссылка на «стандарт IEC 61850 с его GOOSE-сообщениями и современной технологией Ethernet», а также на технологии SmartGird.
Какой же вывод сделал автор из всего этого наукообразия? Конечно же, о существовании «проблемы кибербезопасности» цифровых устройств (по этическим соображениям аббревиатуру МУРЗ рецензент не употребляет), оставив в стороне «проблемы кибербезопасности» всех остальных устройств современной цифровой станции и подстанции.
В строгом соответствии с сутью мифорелистического восприятия действительности, автор внезапно переходит к ещё одной столь любимой им теме –рассуждениям о «низкой»надежности цифровых устройств, которую он понимает очень своеобразно, на бытовом уровне.
К сожалению, авторское «понимание» не имеет отношения к надежности технических средств в смысле, установленным стандартом ГОСТ 27.002.
Не забывает автор обратиться к ещё одной любимой теме – недопустимости «совмещения» функций цифрового устройства релейной защиты с другими функциями. Однако и в этом случае он не утруждает читателя приведением каких-либо аргументов, доказывающих недопустимость такого совмещения, а ограничивается ссылками на себя, любимого, изложенными в такой удивительной форме – «как нами (Гуревичем – прим. рецензента) было показано ранее».
Что же предлагает читателю автор после столь пространных рассуждений, какую задачу ставит? А ведь постановка задачи (формулировка целей и методов исследования рассматриваемой темы) одна из важнейших частей любой научной статьи!
Забыв обо всем сказанном ранее, автор предлагает «аппаратный метод защиты» цифровых устройств (и только для них!)от «преднамеренных дистанционных деструктивных воздействий». Метод, основанный на использовании «электромеханического пускового органа» на основе герконов.
Остальные элементы энергосистемы, в том числе и подсистема передачи и приема информации, останутся без «аппаратного метода защиты», он их «блокирует».
Никакого обоснования, почему из всего многообразия электромеханических устройств автор выбрал именно герконы, читатель статьи не найдет.Как не найдет описания тех методов, которыеавтор будет использовать для достижения поставленной цели
Вместо этого вниманию читателя представлены несколько литературных и технических «перлов» «аппаратного метода защиты».
Вот некоторые из них:
На этом прекратим цитирование, так как практически вся основная часть статьи состоит именно из таких перлов.
О чем же говорит первый и последний процитированные перлы? Прежде всего, о неумении автора писать по-русски. В герконовом реле, в отличие от обычного электромеханического реле, нет якоря и сердечника, поэтому там нечего отпускать.
Можно сказать спасибо автору за то, что герконовое реле в «усовершенствованной схеме» не находится в опущенном состоянии.
Как известно, логические входы в цифровых реле бывают двух типов – с внутренним или внешнимисточником питания.
В первом случае закорачивание логического входа аналогично срабатыванию внешнего «сухого» контакта со всеми вытекающими из этого последствиями. То есть, цифровое реле будут работать так, как будто бы на его вход поступил соответствующий сигнал, например сигнал «АВР».
Во втором случае, закорачивание входа может привести к короткому замыканию сети оперативного питания через контакт геркона, шунтирующего дискретный вход, на который поступает напряжение от внешнего замкнутого контакта.
Самое важное, что зашунтированные дискретные входы не позволяют работать алгоритмам, получающим необходимую информацию от внешних источников. Таким образом, цифровое устройство оказывается выведенным из работы без всяких «внешних дистанционных деструктивных воздействий».
Даже если автор рассматривает дискретные входы только как потенциальные источники внешних помех, то и тогда такое схемное решение выглядит более чем странным. Может лучше отказаться от дискретных входов цифрового устройства вообще?
Для тех, кому сказанного про предлагаемое автором шунтирование дискретных входов недостаточно, обратим внимание на следующий перл.
Автор «усовершенствованной схемы» предлагает контактами герконов закорачивать каналы связи. При этом он не поясняет, каким образом будет закорочен оптоволоконный канал связи?
Не обращает внимания автор и на то, что произойдет с другими устройствами, которые соединены с цифровым устройствомдвухпроводным витым кабелем. Ведь далеко не все каналы связи можно «закорачивать» без негативных последствий для цифрового устройства, о «надежности» которого так заботится автор
Автор ни слова не говорит о том, что надо делать с теми каналами связи, которые обеспечивают работу системы единого времени. Нужно ли закорачивать эти каналы или можно оставить их в покое?
Как видно из текста статьи, автора не беспокоит судьба диспетчера, получающего по каналам АСУ информацию о работе цифрового устройства и защищаемого им присоединения. Ведь при шунтировании каналов связидиспетчер окажется полностью «отрезанным» от контролируемых объектов. Наверное, следующим предложением автора будет полный отказ от систем АСУ и возврат к схемам полувековой давности, которые так ему близки и понятны..
Заключительная часть статьи отведена «рекомендациям», в которых он объясняет то, как нужно выбирать электрорадиоэлементы для предлагаемой им схемы.
Здесь следует поблагодарить автора статьи ещё раз за то, что он не стал давать рекомендации разработчикам аппаратной части цифровых устройств о том, как им надо выбирать элементы.
Самое важное, в тексте статьи нет ни слова о том, от каких именно «внешних дистанционных деструктивных воздействий» защищает данное устройство и надо ли на каждый вид воздействий устанавливать отдельную «усовершенствованную схему» или можно ограничиться одной-единственной.
С сожалением вынужден отметить, что столь интересный и полезный материал не содержит ни слова о тех натурных испытаниях, которым подвергалась предлагаемая схема и как она их выдержала, ведь использованные в ней транзисторы имеют практически тридцатикратный запас по напряжению, что должно обеспечить надежное блокирование цифрового устройства во всех случаях.
А если серьёзно, то читателю под наукообразной «одежкой» пытаются продать очередной миф.
На это раз о Герконе Неуязвимом!
Гуревич В. И.
Чтоб на статьи рецензии писать
Нужно хоть немного
Их сущность понимать,
Но ярый наш «поклонник»
Так вовсе не считал
И миллион рецензий
Нахрапом наклепал
Зачем учиться, разбираться,
Зачем умишко напрягать,
Намного проще все обгадить,
Перевернуть и оболванить,
Злобою приправить,
По вкусу лжи добавить,
Под острым соусом к столу подать.
Кто ту отраву станет проверять,
С оригиналами ее сличать?
Ведь сущность вовсе не важна,
Да и кому она нужна?
Тут важно недруга подставить,
Страдать его по-черному заставить,
Затем умишко скудный свой
Большим и важным всем представить
Гуревич В. И.
Заболел Захаров психопатией
От Гуревича "плохого" антипатии
Он и раньше-то умишком не блестал
А теперь и вовсе думать перестал
Кипит сей разум воспаленный
Гуревича успехом возмущенный
Кипит он ненавистью неоплаченной
Кипит он злобой непогашенной
* * *
Как вулкан активный
Стал наш псих противный
Строчит он без остановки
Всяку хрень лишь для помойки!
Доктор - Захарову
Кутанина синдром многописательства [Кутанин М.П., 1964].
Неудержимое стремление писать письма, содержащие однообразные жалобы, претензии, заявления, отражающие болезненную позицию больного. Иногда по письмам можно установить наличие бредовых идей величия, преследования, переоценку своей личности. Характерны многоречивость,
претенциозность, витиеватость стиля.
Является разновидность графомании и наблюдается при паранойяльных состояниях.
Отличается по характеру от чрезмерной письменной продукции больных шизофренией,
отражающей явления разорванности мышления, стереотипии, иногда вербигерации.
лингвист
С сожалением вынужден отметить, что столь интересный и полезный материал не содержит ни слова о тех натурных испытаниях, которым подвергалась предлагаемая схема и как она их выдержала, ведь использованные в ней транзисторы имеют практически тридцатикратный запас по напряжению, что должно обеспечить надежное блокирование цифрового устройства во всех случаях.
читатель
Давно известно, что Олег Захаров, пишущий так называемые "рецензии" под разными никами, является отъявленным троллем засорящим Интернет. Позор, Захаров!