Цифровая комплексная модель ВЛ 6-20 кВ

14 октября 2020 в 16:52

В рубрике «ТЕОРИЯ» нового номера журнала «ЭнергоЭксперт» размещена заметка, названная

Ту или иную «модель» реального объекта создают для предсказания его поведения. Использование в название статьи слов «цифровая» и «комплексная» может ввести читателя в заблуждение. В начале статьи автор утверждает, что им создана модель, адекватная большинству прикладных задач. Но в статье нет ни перечня прикладных задачи, ни границ применения модели, а также ничего не сказано о степень идеализации моделируемого объекта – ВЛ 6-20 кВ.

Описание предлагаемой «комплексной цифровой модели» автор начинает с паспортных данных конкретной ВЛ, диспетчерского наименования и номинального напряжение, которые закодированы определенным образом и оформлены в виде таблиц, примеры которых приведены в статье.

После этого автор приводит примеры оформления таблиц для учета технического состояния ВЛ и их «фактической надежности» (термин дан без пояснений и не соответствует терминологии, принятой в ГОСТ 27.002-89).

По сути дела, о том, что собой представляет «цифровая комплексная модель» в статье больше ничего не сказано, если не считать таких фраз к таблицам - одна ВЛ – одна таблица (для таблицы, учитывающей техническое состояние ВЛ) и один месяц – одна таблица (для таблицы о внезапных отключениях).

Можно предположить, что основой модели являются всего три таблицы, заполняемые оперативным персоналом определенным образом.

Использование таблиц с паспортными данными промежуточных пролетов и информацией о дефектах, зарегистрированных персоналам в статье не рассматривается. Смысл заполнения этих таблиц остается непонятным, а их роль в предлагаемой «модели»

осталась нераскрытой.

После этого автор начинает анализ «временных рядов показателей фактической надежности», полученных на основе информации о «внезапных отключениях», зарегистрированных оперативным персоналом за тот или иной год наблюдения

(рисунок 1).

Анализ временного ряда показателя «фактической надежности» (см. «Формулы и надежность»), автор производит в предположении, что изменение количества отключений происходит от года к году линейно и не зависит от количества

отключений в тот или иной месяц года. Причина отключения в «модели» также не рассматривается.

Необходимо отметить, что события, приводившие к отключениям в те или иные месяцы предшествующих лет, являются случайными и для вынесения суждений о росте или уменьшении их числа в будущем требуется доказать, что от года к году количество событий изменяется по определенному закону. Поэтому более корректным будет представить «временной ряд» так, как это показано на рисунке 2.

Отмечу, что приведенный автором «временной ряд» не даёт никаких оснований для использования линейного тренда его изменения (пунктирная линия на рисунке 2) или любого другого тренда.

Конечно, используя «временной ряд» можно посчитать среднее значение отключений за пять лет.

По примеру автора определим среднее значение отключений за другие временные периоды

(Таблица 1)

В чём заключен смысл этих вычислений, в чём заключается физический смысл среднего значения Рср для того или иного периода наблюдений, остается неясным. Почему и зачем автор рассматривает отключение из-за перекрытия изолятора и от схлёстывания проводов как равнозначные, остаётся непонятным.

Можно ли на основании данных таблицы 1 утверждать, что аварийность растёт или снижается? Для меня ответ на этот вопрос ясен – невозможно!

Автор «модели» предлагает для ответа на этот вопрос использовать формулу (1), в которой использована информация о числе отключений:

Тенденцию (качественную) изменения временного ряда показателя фактической надежности автор предлагает определять по знаку (—) {1} или (+) величины, вычисляемой по формуле (1).

В статье автор приводит расчет для периода наблюдений в пять лет, получает результат +28 и делает вывод: данный временной ряд имеет тенденцию к увеличению («аварийность растёт»).

Используя известную формулу, определим изменение среднего значения «показателя фактической надежности» Рср начиная со второго года (таблица 2)

Какие выводы можно сделать?

Вывод 1 Вычисления по формуле (1) для прогноза на второй год дают нулевое значение Рср,

Вывод 2 «Прогноз» на третий год оказался неверным.

Вывод 3 Прогноз, сделанный автором статьи на 6 год, проверить невозможно.

Автор «модели» не ограничивается определением качественной тенденцией изменения временного ряда, он предлагает

формулу для оценки количественной, в процентах, тенденции. К сожалению, приведенный в статье пример расчета по этой формуле содержит ошибку , что не позволило мне проверить расчеты автора.

Перейдем поэтому к формуле (3), которую автор модели предлагает применять для прогнозирования аварийности на следующий год

Результаты расчетов по этой формуле сведены в таблицу 3

Предлагаю читателям самостоятельно оценить предложенную автором цифровую комплексную модель

по результатам расчетов по формулам (1) и (3) и сделать свои выводы.

Литература

1 Формулы и надежность // [Словарь научной неграмотности], режим доступа: http://www.miforelist.narod.ru/2015/formuly.pdf

2 Захаров О.Г. Надежность цифровых устройств релейной защиты. Показатели. Требования. Оценки

// М.: Инфра-Инженерия, 2014, 128 с.

       3 Безнадежность. Полная // [Словарь научной неграмотности], режим доступа: http://miforelist2.narod.ru/bez_nadezhnostj/bez_nadezhnostj.htm

___

{1} Цитата из статьи: Если знак Т меньше нуля (выделено мною – ОГЗ), данный временной ряд имеет тенденцию к уменьшению («аварийность снижается»)