В последнем за 2022 год номере журнала «ЭнергоЭксперт» в разделе «Теория» помещена статья, посвященная стандартизации требований к трансформаторам тока.
Читая аннотацию к статье, я обратил внимание на такую фразу:
В статье приведен анализ понятия «критерий насыщения ТТ классов P и PR в переходном режиме» и терминов «номинальная и максимальная предельные кратности первичного тока»…
Другими словами, статья о стандартизации требований начинается с того, что авторы не проводят различия между термином и обозначаемым им (термином) понятием.
Дальше – больше. Авторы в начале статьи говорят об обеспечении правильного функционирования, а затем переходят к неправильной работе. Но вот о том, чем отличается работа быстродействующих устройств релейной защиты от их функционирования, авторы читателям не сообщают. Остается неясным, почему после выполнения работ по обеспечению правильного функционирования остались объекты, на которых существуют риски неправильной работы.
При таких подходах вполне естественным стал переход к обсуждению термина «излишнее срабатывание защиты», которым по традиции принято обозначать несуществующее понятие
[1, 2, 3, 4]
Для радикального исключения излишнего срабатывания авторы предлагают такое соотношение:
В качестве комментария к этому соотношению авторы пишут: «Из-за неопределенности значения времени отключения внешнего КЗ условие (2) практически не реализуемо».
Каким образом авторы смогут воспользоваться предлагаемым соотношением (2) для исключения излишнего срабатывания если это соотношение практически не реализуемо, остается неизвестным.
Вопросы возникают и при чтении других частей статьи. Например, авторы пишут:
Во-первых, в начале этого абзаца время достижения допустимых погрешностей приравнивается к моменту достижению допустимого значения, без учета времени его достижения.
Если обратиться к ГОСТ 7746-2001, то можно установить, что в нем предусмотрено при испытаниях измерение как первичного, так и вторичного (вторичных) токов. Поэтому смысл заключительной фразы остается нераскрытым.
Обратимся теперь к разделу «Терминология, относящаяся к требованиям ТТ к переходных режимах КЗ». Вопреки названию раздела в тексте никаких терминов и обозначаемых ими понятий нет. Необходимость изменения терминологии авторы связывают не с новыми понятиями, а с расчетами времени до насыщения ТТ.
Некорректность якобы «терминологического» анализа видна, например, в такой фразе
«С другой стороны в (МЭК 61869-2), в отличие от (ГОСТ Р, проект, первая редакция) на ТТ класса (точности) Р не распространяется понятие постоянной времени вторичного контура Ti».
Здесь необходимо отметить, что существование постоянной времени любого контура, обладающего индуктивностью, никак не зависит от того, сказано о ней (постоянной времени) в том или ином стандарте.
Завершает «терминологический» раздел вполне спорное утверждение:
Утверждение, в котором различие в терминологии объясняют отсутствием специального испытательного стенда, а не наличием разных понятий, для которых следует использовать разные термины.
Обратимся теперь к термину «предельная кратность первичного тока», который авторы считают важной характеристикой ТТ. Рассматривая эту характеристику, авторы отсылают читателей к стандарту ГОСТ 18685-73. В стандарте дана такая классификация понятий (термины 62, 63, 64):
Назвав предлагаемые в проекте ГОСТ Р два термина, авторы не сообщают чем отличается номинальная предельная кратность от максимальной предельной кратности, т.е. не определяют эти два понятия.
Здесь уместно напомнить, что в ГОСТ 7746-2015 указан такой диапазон значений номинальной предельной кратности
30> Кном > 5
В примечании к этой характеристике сказано, что допускается устанавливать и другие значения Кном.
Если в действующем стандарте различие заключалось в погрешности и нагрузке, то в проекте ГОСТ Р термины «номинальная предельная кратность Кном» и «максимальная предельная кратность Кmax» обозначают понятия, формально никак не связанные с погрешностью ТТ.
В статье нет никаких объяснений утверждению, что только Кmax является характеристикой ТТ в переходном режиме. Если Кном никах не характеризует поведение ТТ в переходном режиме, читателю было бы полезно знать характеристикой какого режима ТТ является Кном.
Авторы не обратили внимания на то, что в проекте ГОСТ Р вводится термин «максимальная предельная кратность Кmax», отсутствующий в стандарте ГОСТ 7746-2015.
Авторы далее в формуле (8) приводят коэффициент переходного режима, представляющий собой результат деления Кmax на Кном.
В связи с отсутствием доказательств того, что результат деления двух безразмерных величин связан с соотношением потокосцеплений, такой подход напоминает использование «коэффициента надежности» [5] в расчетах уставок релейной защиты.
Ведь если быть корректным, то значения предельной кратности тока ТТ (термин 63 в ГОСТ 18685-73) и номинальной предельной кратности ТТ (термин 64 в ГОСТ 18685-73) также связаны между собой некоторым коэффициентом. Но этот коэффициент почему-то никак не связывают с потокосцеплением.
Обращу внимание читателей на такую фразу в статье: «В технических характеристиках существующих ТТ класса (точности) Р встречаются заниженные паспортные значения номинальной предельной кратности первичного тока…».
Почему такой подход мне представляется принципиально неправильным? Потому, что значения тех или иных характеристик производитель ТТ задаёт исходя из других соображений. Это может быть и технологические ограничения и необходимость соблюдения других показателей, например срока службы, безотказности и многие другие причины.
Единственный выход в данной ситуации – согласование с изготовителем других значений, обоснованных теми или иными расчетами и проведение испытаний, подтверждающих реальность расчетных характеристик. Кстати, о возможности задания других значений номинальной предельной кратности сказано в
ГОСТ 7746-2015.
Различие между паспортным значением (обеспеченным для всех изделий, выпускаемых тем или иным производителем) и фактическим значением той или иной характеристики (реализовано в конкретном изделии), неизбежно для всех видов и типов изделий, а не только для ТТ.
Но, как пишут авторы статьи, это «представляет собой самостоятельную задачу и в рамках данного обзора не рассматривается».
Пропустив приведенные в статье примеры расчетов, обращусь к замечаниям авторов к проекту ГОСТ Р.
По замечанию 1 вынужден сказать, что констатация факта отсутствия специального испытательного стенда никак не относится к качеству стандарта.
По замечанию 4 считаю, что оперативность корректировки не зависит от того, где расположены программы испытаний – в основном тексте стандарта или в приложениях к нему.
По замечанию 5 считаю необходимым сказать, что ограничивать круг лиц, заинтересованных в проведении тех или иных испытаний, стандарт не должен.
Мнение по другим замечаниям при отсутствии текста проекта стандарта сформулировать невозможно.
Литература
1 Излишнее или ложное срабатывание? // [Электронный ресурс], режим доступа: https://energoboard.ru/post/3273/ (6168 просмотров на 07.01.2023).
2 По поводу двух новых словарных статей в «Лексиконе релейщика» // [Электронный ресурс «Персональный сайт Захарова О.Г.»], режим доступа: http://olgezaharov.narod.ru/2017/fevral/srab1.htm
3 «Излишние срабатывания» и «ложные срабатывания» // [Электронный ресурс], режим доступа: https://studref.com/575935/prochie/izlishnie_srabatyvaniya_lozhnye_srabatyvaniya
4 Излишнее срабатывание // [Электронный ресурс «Персональный сайт Захарова О.Г.], режим доступа: http://www.maximarsenev.narod.ru/2017/izli2.htm
5 Коэффициент надежности // [Электронный ресурс «Персональный сайт Захарова О.Г.»], режим доступа: http://www.olgezaharov.narod.ru/2018/august/k-nad.htm
Никто пока не комментировал эту страницу.