Данная публикация продолжает публикации [1, 2] и касается приспособленности изделия к поиску места отказа {1}, описываемой в [3] такой характеристикой как коэффициент глубины поиска отказа Гп.
Как сказано в [3], этот коэффициент «определяет разрешающую способность совокупности параметров и характеризует достоверность технического диагностирования изделия».
В стандарте [4] регламентирован термин «глубина поиска места отказа (неисправности {2}), определенный как «характеристика, задаваемая указанием составной части объекта с точностью, до которой определяется место отказа (неисправности)».
Здесь необходимо отметить, что в связи с определениями, приведенными в стандарте [5] отказ и неисправность представляют собой состояние контролируемого изделия, то лучше говорить о поиске дефекта [6], а не о поиске отказа или неисправности.
В [3] глубину поиска отказов предлагают оценивать по формуле (1)
где λk1 – сумма интенсивностей отказов элементов изделия, которые обнаруживают с точностью до одного сменного элемента (блока, агрегата и т.п.);
λо – интенсивность отказов изделия.
Согласно формуле (1), глубина поиска отказов Гп1 представляет собой безразмерную величину.
Если сравнить формулы (4) и (16), приведенные в [3], можно увидеть, что они отличаются только обозначениями интенсивностей отказов в числителе.
Как уже было отмечено в [1] соотношение между показателями λk1 и λо в [3] никак не оговаривается. Необходимо обратить внимание на то, что и в формуле (1) при λk1 = λо коэффициент глубины поиска отказа Гп1 всегда равен 1.
При λо >λk1 коэффициент глубины поиска отказа всегда меньше единицы, а при λk1 >λо значение Гп1 становится больше единицы.
Кстати, в [3] нет никаких пояснений того, каким должно быть значение этого коэффициента в зависимости от того, в каком количестве сменных блоков (1, 2, 3 и т.д.) можно выявить дефект, используя выбранный набор контролируемых параметров.
Попробуем определить, как изменяется значение коэффициента глубины поиска в примере, приведенном в [3] с «подробностью до одного, двух, трёх и пяти» сменных блоков.
Исходные данные приведены в таблице 1.
По данным, приведенным в таблице 1 (см. [3]), попробуем определить характер изменения коэффициента глубины поиска с «подробностью» для разного числа сменных блок. Для этой цели предположим, что значения λi одинаковы для всех логических блоков.
В этом случае значение коэффициента глубины поиска для одного сменного блока будет равно:
где – λ14 - интенсивность отказов логического блока номер 14, расположенного в пятом сменном блоке;
λi – интенсивность отказов i-го логического блока;
28 – общее количество логических блоков.
Анализируя таблицу 1 можно сделать вывод, что использование четырех контролируемых параметров Z14, Z16, Z17 и Z18 позволяет однозначно определить дефект не только в одном логическом блоке 14 сменного блока 5 (код проверки 1000), но и в логическом блоке 16 этого же сменного блока (код проверки 0100). Но в любом случае поиск дефекта осуществляется до уровня одного сменного блока.
Из-за того, что в реальном изделии значения λ14 ≠ λ16, коэффициент Гп1 для логического блока 16 будет иным, хотя поиск дефекта и в этом случае происходит до уровня логического блока в одном и том же сменном блоке.
Обратимся теперь к формуле для определения коэффициента глубины поиска с «подробностью» до двух сменных блоков:
где – λ14, λ8, λ10, λ11, λ12, λ13, λ17, λ18 – интенсивность отказов логических блоков с соответствующим номером, расположенных в четвертом, пятом, шестом и седьмом сменных блоках.
Анализируя таблицу 1, можно увидеть, что фактически формула (3) показывает, что при одинаковом коде проверки невозможно различить дефектные логические блоки, находящиеся в двух разных сменных блоках.
Например, для кода проверки 1100 оказываются неразличимы логические модули 7, 11, 12 и 13 (сменные блоки 4 и 5), а для кода проверки 0010 неразличимы логические модули 8, 17 (сменные блоки 4 и 6). Для кода проверки 0001 неразличимы будут логические блоки 10 и 18 (сменные блоки 4 и 7)
Таким образом оказывается, что при такой же фактической глубине поиска (до логического модуля) коэффициент Гп2 имеет другое значение, чем коэффициент Гп1, когда все неисправные логические блоки располагались в одном и том же сменном блоке.
Обратимся теперь к формуле, с помощью которой согласно [3] определяют значение коэффициента глубины поиска с «подробностью» до 3-х сменных блоков:
где - λ2, λ4, λ6, λ9 – интенсивность отказов логических блоков с соответствующим номером, расположенных в первом, третьем, и четвертом сменных блоках.
Анализируя таблицу 1, можно увидеть, что фактически формула (4) показывает, что при одинаковом коде проверки невозможно различить дефектные логические блоки, находящиеся в трёх разных сменных блоках.
Например, для кода проверки 0011 оказываются неразличимы логические модули 2, 4 и 9, расположенные в сменных блоках 1, 3 и 4.
Таким образом оказывается, что при такой же фактической глубине поиска (до логического модуля) коэффициент Гп3 имеет другое значение, причем меньше, чем Гп2, когда неисправные логические модули располагались в двух разных сменных блоках.
Перейдём теперь к формуле для определения коэффициента глубины поиска с «подробностью» для пяти сменных блоков:
где – λ1, λ3, λ5, λ23, λ24, – интенсивность отказов логических блоков с соответствующим номером, расположенных в первом, втором, пятом и четвертом, одиннадцатом и двенадцатом сменных блоках;
λi – интенсивность отказов i-го логического блока;
28 – общее количество логических блоков.
Данные, приведенные в таблице 1 показывают, что при коде проверки 1111 неразличимы логические блоки 1, 3, 5, 23, 24, расположенные в пяти сменных блоках 1, 2, 4, 11, 12.
Оказывается, что при такой же фактической глубине поиска (до логического модуля) коэффициент Гп5 имеет другое значение, причем меньшее, чем Гп2, но большее, чем Гп1 и Гп3.
По значениям коэффициентов построим диаграмму (рисунок 1).
Сказанное выше позволяет сделать вывод, что значения коэффициент Гп, определенное по формулам (2) - (5) на самом деле не имеет отношения к глубине поиска, ведь во всех случаях глубина поиска одна и та же – логический блок. Можно предположить, что увеличение значения Гп2, Гп3, Гп5 по сравнению со значением Гп1 косвенно характеризует снижение достоверности получаемой в результате контроля информации.
Анализ материалов, приведенных в таблице 1, позволяет предположить, что предложенный в [3] способ формирования строк ИСПГ1, ИСПГ2, ИСПГ3, ИСПГ4, ИСПГ5 позволяет определить число сменных блоков, в которых находятся логические блоки с одним и тем же кодом проверки, но не имеет отношения к глубине поиска дефекта [6, 7].
Литература
1 Глубина или полнота // [Персональный сайт Захарова О.Г.], режим доступа: https://www.olgezaharov.narod.ru/2024/iun/glubina.htm
2 Глубина или полнота ::: Продолжение // [Персональный сайт Захарова О.Г.], режим доступа:
https://www.olgezaharov.narod.ru/2024/yul/depth.htm
3 МУ 108-84. Методы оценки достоверности контроля авиационной техники. Методика определения полноты контроля и глубины поиска отказов.
4 ГОСТ 20911-89. Техническая диагностика. Термины и определения
5 ГОСТ Р 27.002-2009. Надежность в технике. Термины и определения
6 Захаров О.Г. Поиск дефектов в релейно-контакторных схемах. – М.-Вологда, 2024 (7 издание).
7 Захаров О.Г. Надежность цифровых устройств релейной защиты. Показатели. Требования. Оценки. М. - Вологда, Инфра-Инженерия, 2014
{1} Отказ – событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта
{2} Неисправность - состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.
Никто пока не комментировал эту страницу.