Редакция журнала «Релейщик», продолжая хорошую традицию, публикует в новом номере переводную статью про влияние человеческого фактора на надежность РЗА.
Первая иллюстрация к статье начинается c диаграммы, на которой отображено процентное распределение причин неправильного срабатывания РЗА.
Моё внимание привлек тот факт, что практически треть (28%) неправильных срабатываний вызвано неправильной настройкой, ошибками проектирования и неправильной логикой работы РЗА.
Хочу отметить, что многолетнее наблюдение за работой устройств РЗА одной из отечественных фирм, показало значительно меньшее количество неправильных срабатываний РЗА по этим причинам [5].
Довольно значительное количество (19%) неправильных срабатываний систем защиты вызвано неправильной работой систем защиты.
По необъясненным и неизвестным причинам произошло 16% неправильных срабатываний систем защиты, что подтверждает сложности получения объективной информации об их работе.
К сожалению, интерпретация некоторых данных, приведенных на диаграмме, вызывает вполне понятные затруднения.
На мой взгляд, выделение двух причин (система переменного тока и система постоянного тока) требует дополнительных пояснений.
Если речь идёт об используемых системах оперативного питания, то напрашивается вполне логичный вывод о том, что для РЗА с системой оперативного питания на постоянном токе характерно меньшее (практически в два раза) число неправильных срабатываний.
Но в таком случае представляется некорректным суммирование процентных долей других причин.
К сожалению, материал статьи не позволяет сопоставить между собой диаграммы, приведенные на первом и втором рисунках.
Во-первых, нет пояснений что обозначено словами в подписи к рисунку 2 «Источники человеческих ошибок) и как они соотносятся с причиной, указанной на рисунке 1 как «ошибки персонала…».
Во-вторых, термин «Media» требует перевода на русский язык, ведь если этот термин использован для обозначения «среднего значения», вполне понятен вопрос, как значение, указанное на розовых столбцах, соотносится со значениями, нанесенными на синих и зеленых столбцах.
К большому сожалению, большая часть статьи представляет собой фразы слишком общего плана, не имеющие практической направленности (см. разделы Характеристика, Анализ, Отчет и др.).
Особенно это характерно для раздела «Общие процедуры, технические требования и полезные советы».
Определенный интерес для ознакомления представляет раздел «Новые роли трудовых ресурсов и человеческих факторов», в котором авторы обращают внимание на негативное влияние социальных сетей, приводящее к возрастанию числа ошибок в действиях персонала.
Рассуждения об уходе на пенсию, чрезмерном давлении, высоком уровне стресса никак не раскрывают содержания понятия «человеческий фактор» применительно к системам защиты.
В конце статьи авторы делают несколько выводов, подтверждения которым не содержится в тексте статьи.
Тем не менее я настоятельно рекомендую ознакомиться с этой статьей всем специалистам по релейной защите с тем, чтобы понять трудности, характерные для зарубежной энергетики и сравнить их с трудностями, выпавшими на долю отечественных релейщиков.
Литература
1 Показатель надежности или Мифотворчество в надежности // [Электронный ресурс], режим доступа: http://olgezaharov.narod.ru/2019/august/pokazatel.htm
2 Формулы надежности // [Электронный ресурс], режим доступа:
https://energoboard.ru/post/3044/ (4527 просмотров на 20.08.2021)
3 Надежность релейной защиты. Нелады в терминологии // [Электронный ресурс], режим доступа: https://rza.org.ua/blog/a-32.html (5762 просмотра на 20.08.2021)
4 Очередной миф, теперь о «едином показателе надежности, для которого не нужны стандарты» // [Электронный ресурс], режим доступа:
http://miforelist.narod.ru/Dalee22.htm.
Первоначальный вариант этой реплики можно прочесть, перейдя по другой ссылке.
5 Захаров О.Г. Аппаратная надежность устройств релейной защиты. М.: НТФ «Энергопрогресс»; 2016, [Библиотечка электротехника, приложение к журналу «Энергетик»; Вып. 7(211)]
taras.apletin
Вместо послесловия
Первое знакомство с содержанием этого номера журнала вызвало некоторые опасения относительно содержания статьи, в названии которой есть слова «надежность» и «человеческий фактор». В моей памяти всплыла статья известного специалиста, предложившего несколько лет назад «единый показатель надежности», в формуле которого входит число ошибок персонала МРi, влияющих на правильность действия релейной защиты [1 - 4].
Приятно, что после прочтения рецензируемой статьи, я не нашел в тексте ничего подобного.
К достоинствам рецензируемой в этой публикации статьи следует отнести наличие неизвестных широкому кругу отечественных специалистов фактических статистических данных по неправильным срабатываниям зарубежных систем защиты, а также указания на трудности, с которыми приходится сталкиваться специалистам в других странах.