Некоторые политики упорно отстаивают устаревшую точку зрения, будто ядерная энергетика – надежный и дешевый источник энергии. Однако как показывают последние расчеты, проведенные группой исследователей «Energy Fair», ядерная энергетика по затратам намного опережает любую схему получения энергии из альтернативных возобновляемых источников.
Группа «Energy Fair» объединяет ведущих ученых и специалистов права, политических консультаций, энергетики и экономики. Их мнение относительно «финансового веса» того или иного способа генерации энергии содержится в отчете «Альтернативные издержки».
Как следует из отчета, стоимость 1 МВт/час энергии полученной атомными электростанциями как минимум на 60 фунтов стерлингов ($96) превышает стоимость аналогичных трат на организацию генерации энергии прибрежными ветряными фермами.
Расходы на строительство и эксплуатацию АЭС составляют не менее 202 фунтов ($323) на каждый мегаватт/час, в то время как 1 мвт/час прибрежных ветряных ферм, наиболее дорогих среди всех объектов ветроэнергетики, обходится в 140 фунтов ($224). «Это подтверждает, что ядерная энергетика совершенно нерентабельна», - утверждает доктор Джерри Вольф (Gerry Wolff), участник группы «Energy Fair».
Соотношение затрат становится еще более наглядным с учетом динамики стоимости производства энергии. Энергия ветра непрерывно дешевеет в последние годы, и сегодня практически достигла паритета с электроэнергией, полученной на тепловых станциях из угля. По прогнозам цена энергии с оффшорных ветряных ферм может снизиться к 2020 году на треть.
В противовес возобновляемым источникам энергия АЭС в последние годы демонстрировала тенденции к росту, чему способствовали многочисленные риски, сопровождающие строительство и эксплуатацию ядерных станций.
По мнению д-ра Вольфа, в настоящее время полно свидетельств того, что возобновляемые источники намного дешевле, чем ядерная энергетика. При этом альтернативные источники:
С точки зрения борьбы с климатическими изменениями и других факторов, «ядерная энергетика отвлекает внимание, усилия и большие суммы денег от возобновляемых источников энергии, консервирует ресурсы, которые могут быть потрачены более эффективно».
Опираясь на расчеты группы, выполненные на основе опубликованных открытых данных, д-р Вульф подчеркивает, что сегодня «абсолютно нет никаких оснований для субсидирования ядерной энергетики» в любой форме.
По мнению «Energy Fair» мы сокращаем выбросы углекислоты в атмосферу, тратя на это определенные средства, но мы можем получить эффект гораздо быстрее, если выберем возобновляемые источники энергии и откажемся от атомной энергетики.
Никто пока не комментировал эту страницу.
В стандарте [6] предусмотрено присваивать различным документам вида «расчет» код[1] документа РР, а для локальной сметы код документа ЛС.
Никакой необходимости использовать код Б для обозначения документов, в названии которых нет слова «Обоснование», не существует, а отсутствие документов, в названии которых использовано это слово подтверждает, что из ГОСТ 34.201-2020 должен быть исключен фактически не существующий документ «Обоснование».
Литература:
6 ГОСТ Р 21.101-2020 Основные требования к проектной документации
7 Н. Зенин. Судьба требований ГОСТ 34-й серии в проектах по информационной безопасности // [Электронный ресурс], режим доступа: https://www.anti-malware.ru/practice/methods/GOST-requirements-34th-series-in-information-security-projects
[1] В данном стандарте вместо термина «код документа» используют словосочетание «шифр документа»
Разработчики стандартов иногда предлагают новые виды документов, объясняя это тем, что существующих видов документов недостаточно для новых изделий. Например, в таблице 1 стандарта [1] перечислены несколько видов документов, разрабатываемых для автоматизированных систем (далее АС). Обратим внимание на документ «Обоснование» (код документа Б). Его назначение определено так:
«Изложение сведений, подтверждающих целесообразность принимаемых решений»
Отметим, что в числе толкований значений слова «обоснование» есть и тексты, служащие основанием для принятия решения.
Какие же текстовые документы приведены в таблице 2 стандарта [1], где перечислены конкретные документы?
Как ни странно, но документа со словом «обоснование» в названии нет ни в стандарте [1] нет, как нет его и в отменном руководящем документе [2].
Слово «обоснование» в [2] использовано в названии раздела отчета, разрабатываемого на стадии формирования требований к АС – Обоснование необходимости совершенствования информационной системы объекта.
«Обоснование» содержится ещё в двух стандартах [3, 4], где применено в названии этапа работы – Обследование объекта и обоснование необходимости создания АС.
Отметим, что в cтандартах [3, 4] обоснование необходимо для вынесения технико-экономической, социальной и т.п. оценок на стадии формирования требований к АС.
При этом сам документ, содержащий результаты обоснования, оформляют в виде отчета по ГОСТ 7.32 [5], а не в виде документа вида «Обоснование».
Обратимся теперь к стандарту [1] и посмотрим какие же документы с кодом Б (присвоен документу «Обоснование») указаны в таблице 2:
- локальный сметный расчет (код Б2);
- проектная оценка надежности системы (код Б1);
- локальная смета (код Б3).
Из перечисления видно, что ни в одном из названий этих документов с кодом Б нет слова «Обоснование».
Продолжение следует