Оценка надежности цифровых устройств релейной защиты

22 февраля 2013 в 10:00

Оценка надежности цифровых устройств релейной защиты

НТЦ «Механотроника» уделяет значительное внимание повышению качества и надежности выпускаемой продукции. При разработке новых изделий показатели надежности определяют расчетными методами, а для находящихся в эксплуатации изделий предприятие регулярно проводит контрольные испытания на надежность, которые позволяют на основании информации, получаемой от эксплуатирующих предприятий, оценить такие показатели надежности изделий, как наработка на отказ [1], гамма-процентный и средний срок сохраняемости [2]. Кроме этого, анализируется надежности блоков с указанием количества и типа отказавших элементов [3].

Кроме этих, для оценки надежности выпускаемых изделий применяют подход, используемый при составлении рейтинга автомобилей разных марок, основанный на учёте числа обращений пользователей, приходящихся на 100 автомобилей [1].

К сожалению, из-за отсутствия подобных сведений в открытых источниках невозможно составить подобный рейтинг для цифровых устройств релейной защиты различных производителей.

В связи с тем, что НТЦ «Механотроника» ведёт подробный учет всех обращений, то для оценки надежности выпускаемых изделий был использован аналогичный показатель (количество обращений на 100 изделий), который определяют для:

  • всех изделий, находящихся в эксплуатации;
  • изделий, выпущенных в текущем году.

При этом учитывались все обращения, как признанные обоснованными, так и отклоненные производителем.

График изменения этих показателей с 2009 по 2012 год представлен на рисунке.

 

Как показывает график, за 2011 и 2012 годы было зафиксировано всего 0,46 обращения на 100 выпущенных изделий.

 

Литература:

  1. Гондуров С.А., Захаров О.Г.. Определение наработки на отказ по результатам эксплуатации [Электронный ресурс] // Всё о релейной защите. –2009. – Режим доступа : http://www.rza.org.ua/article/read/Opredelenie-narabotkina-otkaz-po-rezul-tatam-ekspluatatsii--Gondurov-S-A---Zaharov-O-G-_77.html.
  2. Захаров О.Г. Оценка показателей сохраняемости цифровых устройств релейной защиты//СТА, № 2, 2013, С. 22, [Электронный ресурс] //www.energoboard.ru, 2012,- Режим доступа: http://www.energoboard.ru/articles/2343-otsenka-pokazateley-sohranyaemosti-tsifrovih-ustroystv-releynoy-zashchiti.html
  3. Показатели надёжности блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах [Электронный ресурс] // Всё о релейной защите. –2009. – Режим доступа : http://www.rza.org.ua/article/read/Pokazateli-nad-zhnosti-blokov-chastotnoy-avtomatiki-BMACHR-v-tsifrah-i-faktah_80.html.
  4. Названы самые надежные автомобили//[Электронный ресурс], 2013. - Режим доступа: http://auto.mail.ru/article.html?id=40347

 

[1] Согласно одному из таких рейтингов [4] в 2012 году самыми надежными были признаны автомобили марки Lexus (71 обращение на 100 автомобилей).

 

 

3194
Закладки
Последние публикации
Комментарии 1
 

Анонимный пользователь

Писал статьи дурак вальяжный
Он круглый был, как шар бильярдный.
Писал так кругло черт-те что,
Что зацепиться не за что!

 
Написать комментарий
Можно не указывать
На этот адрес будет отправлен ответ. Адрес не будет показан на сайте
*Обязательное поле
Самые интересные публикации
Последние комментарии
Продолжение комментария
В стандарте [6] предусмотрено присваивать различным документам вида «расчет» код[1] документа РР, а для локальной сметы код документа ЛС.
Никакой необходимости использовать код Б для обозначения документов, в названии которых нет слова «Обоснование», не существует, а отсутствие документов, в названии которых использовано это слово подтверждает, что из ГОСТ 34.201-2020 должен быть исключен фактически не существующий документ «Обоснование».
Литература:
6 ГОСТ Р 21.101-2020 Основные требования к проектной документации
7 Н. Зенин. Судьба требований ГОСТ 34-й серии в проектах по информационной безопасности // [Электронный ресурс], режим доступа: https://www.anti-malware.ru/practice/methods/GOST-requirements-34th-series-in-information-security-projects
[1] В данном стандарте вместо термина «код документа» используют словосочетание «шифр документа»
Несуществующий документ ::: Вторая редакция

Разработчики стандартов иногда предлагают новые виды документов, объясняя это тем, что существующих видов документов недостаточно для новых изделий. Например, в таблице 1 стандарта [1] перечислены несколько видов документов, разрабатываемых для автоматизированных систем (далее АС). Обратим внимание на документ «Обоснование» (код документа Б). Его назначение определено так:
«Изложение сведений, подтверждающих целесообразность принимаемых решений»
Отметим, что в числе толкований значений слова «обоснование» есть и тексты, служащие основанием для принятия решения.
Какие же текстовые документы приведены в таблице 2 стандарта [1], где перечислены конкретные документы?
Как ни странно, но документа со словом «обоснование» в названии нет ни в стандарте [1] нет, как нет его и в отменном руководящем документе [2].
Слово «обоснование» в [2] использовано в названии раздела отчета, разрабатываемого на стадии формирования требований к АС – Обоснование необходимости совершенствования информационной системы объекта.
«Обоснование» содержится ещё в двух стандартах [3, 4], где применено в названии этапа работы – Обследование объекта и обоснование необходимости создания АС.
Отметим, что в cтандартах [3, 4] обоснование необходимо для вынесения технико-экономической, социальной и т.п. оценок на стадии формирования требований к АС.
При этом сам документ, содержащий результаты обоснования, оформляют в виде отчета по ГОСТ 7.32 [5], а не в виде документа вида «Обоснование».
Обратимся теперь к стандарту [1] и посмотрим какие же документы с кодом Б (присвоен документу «Обоснование») указаны в таблице 2:
- локальный сметный расчет (код Б2);
- проектная оценка надежности системы (код Б1);
- локальная смета (код Б3).
Из перечисления видно, что ни в одном из названий этих документов с кодом Б нет слова «Обоснование».
Продолжение следует