Самые высокие оценки работы служб здравоохранения и образования, а также уровня взаимопомощи населения во время пандемии COVID-19 — в Казани. Самые низкие оценки работы системы здравоохранения — в Волгограде, системы образования — в Воронеже. В этих городах и самые низкие оценки уровня взаимопомощи населения. В опросе сервиса по поиску высокооплачиваемой работы SuperJob приняли участие 11000 представителей экономически активного населения из городов с численностью населения от 1 млн человек, в том числе 500 респондентов из Екатеринбурга.
В преддверии первой годовщины пандемии COVID-19 SuperJob попросил жителей городов-миллионников оценить по 5-балльной шкале работу медицинской и образовательной систем, а также уровень взаимопомощи населения. Самый высокий средний балл по всем трем характеристикам оставили жители Казани: работа служб здравоохранения и образования получила по 3,4 балла, уровень взаимопомощи населения — 3,3 балла.
Москвичи оценили работу медицинских служб в среднем на 3,1 балла, жители Челябинска и Краснодара — на 2,9 балла.
Работу системы образования на 3,1 балла оценили краснодарцы. Средняя отметка в Ростове-на-Дону, Самаре и Челябинске равна 3 баллам.
Уровень поддержки и взаимопомощи жителей города екатеринбуржцы оценили в среднем на 3 балла, москвичи и самарцы — на 2,9 балла.
Воронежцы поставили самые низкие оценки за работу системы образования (2,6 балла), жители Волгограда — за работу системы здравоохранения (2,5 балла), население этих городов поставило и самые маленькие оценки уровня взаимопомощи (по 2,5 балла). Жители городов-миллионников и ранее заявляли, что жизнь в мегаполисах станет лучше, если люди станут более отзывчивыми, дружелюбными, вежливыми по отношению к окружающим.
Место проведения опроса: гг. Волгоград, Воронеж, Екатеринбург, Казань, Краснодар, Красноярск, Москва, Нижний Новгород, Новосибирск, Омск, Пермь, Ростов-на-Дону, Самара, Санкт-Петербург, Уфа, Челябинск
Время проведения: 8—20 февраля 2021 года
Исследуемая совокупность: экономически активное население городов-миллионников старше 18 лет
Размер выборки: 11000 респондентов — по 1500 респондентов из Москвы и Санкт-Петербурга, по 500 респондентов из других городов-миллионников
Вопрос: «Пожалуйста, оцените по 5-балльной шкале следующие параметры жизни вашего города во время пандемии коронавируса (где 1 — очень плохо, а 5 — отлично)» (рассчитан средний балл)
|
Город |
Работа системы здравоохранения |
Работа системы образования |
Уровень поддержки и взаимопомощи жителей города |
|
Волгоград |
2,5 |
2,9 |
2,5 |
|
Воронеж |
2,6 |
2,6 |
2,5 |
|
Екатеринбург |
2,7 |
2,9 |
3,0 |
|
Казань |
3,4 |
3,4 |
3,3 |
|
Краснодар |
2,9 |
3,1 |
2,7 |
|
Красноярск |
2,8 |
2,7 |
2,7 |
|
Москва |
3,1 |
2,9 |
2,9 |
|
Нижний Новгород |
2,8 |
2,8 |
2,7 |
|
Новосибирск |
2,8 |
2,8 |
2,6 |
|
Омск |
2,6 |
2,9 |
2,5 |
|
Пермь |
2,6 |
2,9 |
2,6 |
|
Ростов-на-Дону |
2,8 |
3,0 |
2,8 |
|
Самара |
2,7 |
3,0 |
2,9 |
|
Санкт-Петербург |
2,8 |
2,9 |
2,8 |
|
Уфа |
2,8 |
2,9 |
2,7 |
|
Челябинск |
2,9 |
3,0 |
2,7 |
Никто пока не комментировал эту страницу.
В стандарте [6] предусмотрено присваивать различным документам вида «расчет» код[1] документа РР, а для локальной сметы код документа ЛС.
Никакой необходимости использовать код Б для обозначения документов, в названии которых нет слова «Обоснование», не существует, а отсутствие документов, в названии которых использовано это слово подтверждает, что из ГОСТ 34.201-2020 должен быть исключен фактически не существующий документ «Обоснование».
Литература:
6 ГОСТ Р 21.101-2020 Основные требования к проектной документации
7 Н. Зенин. Судьба требований ГОСТ 34-й серии в проектах по информационной безопасности // [Электронный ресурс], режим доступа: https://www.anti-malware.ru/practice/methods/GOST-requirements-34th-series-in-information-security-projects
[1] В данном стандарте вместо термина «код документа» используют словосочетание «шифр документа»
Разработчики стандартов иногда предлагают новые виды документов, объясняя это тем, что существующих видов документов недостаточно для новых изделий. Например, в таблице 1 стандарта [1] перечислены несколько видов документов, разрабатываемых для автоматизированных систем (далее АС). Обратим внимание на документ «Обоснование» (код документа Б). Его назначение определено так:
«Изложение сведений, подтверждающих целесообразность принимаемых решений»
Отметим, что в числе толкований значений слова «обоснование» есть и тексты, служащие основанием для принятия решения.
Какие же текстовые документы приведены в таблице 2 стандарта [1], где перечислены конкретные документы?
Как ни странно, но документа со словом «обоснование» в названии нет ни в стандарте [1] нет, как нет его и в отменном руководящем документе [2].
Слово «обоснование» в [2] использовано в названии раздела отчета, разрабатываемого на стадии формирования требований к АС – Обоснование необходимости совершенствования информационной системы объекта.
«Обоснование» содержится ещё в двух стандартах [3, 4], где применено в названии этапа работы – Обследование объекта и обоснование необходимости создания АС.
Отметим, что в cтандартах [3, 4] обоснование необходимо для вынесения технико-экономической, социальной и т.п. оценок на стадии формирования требований к АС.
При этом сам документ, содержащий результаты обоснования, оформляют в виде отчета по ГОСТ 7.32 [5], а не в виде документа вида «Обоснование».
Обратимся теперь к стандарту [1] и посмотрим какие же документы с кодом Б (присвоен документу «Обоснование») указаны в таблице 2:
- локальный сметный расчет (код Б2);
- проектная оценка надежности системы (код Б1);
- локальная смета (код Б3).
Из перечисления видно, что ни в одном из названий этих документов с кодом Б нет слова «Обоснование».
Продолжение следует