Рубрику «Теория» завершает статья, название которой содержит словосочетание – «антропогенный менеджмент». Как известно, прилагательным антропогенный принято обозначать влияние человека на окружающий мир. Влияние негативное, и даже губительное.
Английский термин менеджмент (англ. Management) чаще всего переводят на русский язык словами управление или система управления. При этом подразумевают, что такое управление производит человек, а не автоматическое устройство или программа. И уж точно не animal или beast (англ. – животное).
Таким образом, в названии статьи использовано крайне неудачное словосочетание.
Ещё более странным мне показалось использование ещё одного словосочетания - антропогенный риск вместо широко распространенного словосочетания менеджмент риска или управление рисками.
Сделав эти необходимые терминологические замечания, перейду теперь к обзору материала, помещенного в этой статье.
В самом первом абзаце статьи дана ссылка на таблицу, в которой приведены статистические данные, характеризующие ВВП пяти стран.
[указанное в статье издание (1. Рашин А.Г. Статистические очерки. М.: 2003),из которого авторами заимствована эта таблица, в интернете мне найти не удалось].
Используя исходные данные из этой таблицы, я построил три диаграммы, показывающие абсолютный рост ВВП, рост населения и рост ВВП, приходящегося на душу населения (рис. 1).
Диаграммы показывают, что с 1913 по 2013 годы ВВП Китая вырос более чем в 40 раз при наибольшем среди пяти стран росте населения (в 3,18 раза).
За этот же период ВВП России вырос всего в 6,35 раза при уменьшении численности населения (рис. 1, а).
При этом, как в 1913, так и в 2013 года доля ВВП, приходящаяся на душу населения, у России и Китая была самой маленькой среди стран этой пятерки. Для России объем ВВП на душу населения был в 1,96 раза (в 1913 году) и в 2,72 раза (в 2013 году) меньше душевого ВВП Японии.
Приведенные диаграммы также показывают, что вопреки сказанному в статье, политический строй и система хозяйствования самым радикальным образом влияют на темпы роста ВВП.
Хотя далее авторы статьи пишут о неприменимости детерминистского подхода в управлении (неизвестна кнопка, на которую надо нажать для получения желаемого результата) они тут же предлагают в качестве такой кнопки цифровую модернизацию экономики, видя в ней некоторую панацею, позволяющую устранить как объективные, так и субъективные причины низкой энергоэффективности экономики.
На мой взгляд, вряд ли корректно связывать возникновение техногенных катастроф с возрастом человека, эксплуатирующего технику, как об этом сказано в статье:
При следовании такой логике оказывается, что возникновение аварии на атомной электростанции Фукусима можно «списать» на высокую продолжительность жизни в Японии и широко внедрять дискриминацию персонала по возрасту.
Что же предлагают авторы? Нет, не повышать энергоэффективность, а внедрить четвертую формулу целевой функции, в которой учтено не менее двух (!?) разнородных внешних параметров и применены весовые коэффициенты.
Не буду подробно анализировать математическую часть статьи, а приведу в качестве иллюстрации ещё одну таблицу, помещенную в ней.
На что сразу обращаешь внимание? Конечно же, использование в ней терминов «воздействие», меры воздействия, дееспособность отличающихся явно негативной коннотацией.
Не менее странными мне показались и предлагаемые авторами «меры воздействия». При критическом уровне состояния персонала (диапазон, точнее значение, Iсп≤0)на мой взгляд, следует разбираться с теми, кто допустил такой «персонал» до работы, а не заниматься «восстановлением требуемого уровня показателей.
Что касается мероприятий по «оздоровлению персонала», то они должны проводиться вне зависимости от диапазона значений Iсп и в принципе не могут рассматриваться в качестве мер воздействия.
Кстати, в начале статьи авторы критиковали подобные подходы, написав:
Что же предлагают авторы для специалистов с диапазоном значений Iсп >1,5 (точнее со значением, превышающим 1,5)?
Конечно же, повышение в должностной позиции! Не обращая внимания на то, что в новой должностной позиции могут потребоваться совсем иные профессиональные навыки , которые у этого конкретного специалиста могут отсутствовать напрочь!
Свою оценку рецензируемой статье читатели смогут выставить после самостоятельного ознакомления новым номером журнала «ЭнергоЭксперт».
Никто пока не комментировал эту страницу.
В стандарте [6] предусмотрено присваивать различным документам вида «расчет» код[1] документа РР, а для локальной сметы код документа ЛС.
Никакой необходимости использовать код Б для обозначения документов, в названии которых нет слова «Обоснование», не существует, а отсутствие документов, в названии которых использовано это слово подтверждает, что из ГОСТ 34.201-2020 должен быть исключен фактически не существующий документ «Обоснование».
Литература:
6 ГОСТ Р 21.101-2020 Основные требования к проектной документации
7 Н. Зенин. Судьба требований ГОСТ 34-й серии в проектах по информационной безопасности // [Электронный ресурс], режим доступа: https://www.anti-malware.ru/practice/methods/GOST-requirements-34th-series-in-information-security-projects
[1] В данном стандарте вместо термина «код документа» используют словосочетание «шифр документа»
Разработчики стандартов иногда предлагают новые виды документов, объясняя это тем, что существующих видов документов недостаточно для новых изделий. Например, в таблице 1 стандарта [1] перечислены несколько видов документов, разрабатываемых для автоматизированных систем (далее АС). Обратим внимание на документ «Обоснование» (код документа Б). Его назначение определено так:
«Изложение сведений, подтверждающих целесообразность принимаемых решений»
Отметим, что в числе толкований значений слова «обоснование» есть и тексты, служащие основанием для принятия решения.
Какие же текстовые документы приведены в таблице 2 стандарта [1], где перечислены конкретные документы?
Как ни странно, но документа со словом «обоснование» в названии нет ни в стандарте [1] нет, как нет его и в отменном руководящем документе [2].
Слово «обоснование» в [2] использовано в названии раздела отчета, разрабатываемого на стадии формирования требований к АС – Обоснование необходимости совершенствования информационной системы объекта.
«Обоснование» содержится ещё в двух стандартах [3, 4], где применено в названии этапа работы – Обследование объекта и обоснование необходимости создания АС.
Отметим, что в cтандартах [3, 4] обоснование необходимо для вынесения технико-экономической, социальной и т.п. оценок на стадии формирования требований к АС.
При этом сам документ, содержащий результаты обоснования, оформляют в виде отчета по ГОСТ 7.32 [5], а не в виде документа вида «Обоснование».
Обратимся теперь к стандарту [1] и посмотрим какие же документы с кодом Б (присвоен документу «Обоснование») указаны в таблице 2:
- локальный сметный расчет (код Б2);
- проектная оценка надежности системы (код Б1);
- локальная смета (код Б3).
Из перечисления видно, что ни в одном из названий этих документов с кодом Б нет слова «Обоснование».
Продолжение следует